F # Moving Durchschnitt

Wiki So lernen Sie Gitarrenwaagen Skalen sind ein instrumentaler Bestandteil jedes Musikerrepertoires. Sie bieten entscheidende Bausteine ​​für Komposition und Improvisation in praktisch jedem Stil und Genre. Die Zeit zu nehmen, um die grundlegendsten Skalen zu beherrschen, kann den Unterschied zwischen einem durchschnittlichen Spieler und einem ausgezeichneten machen. Zum Glück, wenn es um die Gitarre geht, ist das Lernen von Skalen in der Regel eine Frage der Auswendiglernen einfacher Muster durch die Praxis. Steps Bearbeiten Teil eins von Vier: Grundlegende Konzepte und Terminologie Bearbeiten Schon mal eine kleine Grundmusiktheorie unter deinem Gürtel Fühlen Sie sich frei, die Skalen selbst zu überspringen, indem Sie hier klicken. Lernen Sie, das Griffbrett einer Gitarre zu lesen. Auf einer Gitarre, die Vorderseite des langen, dünnen Teils, wo du deine Finger steckst, heißt das Griffbrett. Die erhöhten Metallstöße auf dem Griffbrett teilen es in Bünde. Skalen werden durch das Spielen von Notizen über verschiedene Muster von Bünden gebildet, also ist es wichtig, sie identifizieren zu können. Siehe unten: Die Bünde sind von der Spitze des Halses zum Körper der Gitarre nummeriert. Zum Beispiel ist der Bund am Ende des Halses der erste Bund (oder Bund 1), der nächste Bund ist der zweite Bund. und so weiter. Halten Sie die Saite auf einem gewissen Bündel und schlagen die Saite über den Körper der Gitarre spielt eine Notiz. Je näher die Bünde zum Körper kommen, desto höher werden die Noten. Die Punkte auf dem Bund sind nur als Referenz, sie machen es leichter zu wissen, wo du deine Finger steckst, ohne die Bünde den Hals ständig zählen zu müssen. Lernen Sie die Namen der Notizen auf dem Griffbrett. Jeder einzelne Bund auf der Gitarre spielt eine Notiz, die einen Namen hat. Zum Glück gibt es nur noch 12 Noten, die Namen wiederholen sich immer wieder. Die Noten, die du spielen kannst, sind unten. Beachten Sie, dass einige Noten zwei verschiedene Namen haben: A, ABb, B, C, CDb, D, DEb, E, F, F Gb, G, GAb. Danach beginnen die Noten wieder bei A und wiederholen. Lernen die Positionen der verschiedenen Notizen ist etwas, das nicht super hart ist, aber es dauert ein wenig zu lange, um in diesem Artikel zu decken. Wenn Sie Hilfe benötigen, probieren Sie unseren Artikel zum Thema. Lernen Sie die Namen der Saiten. Sie können über die verschiedenen Strings mit Namen wie dicksten, zweitstärksten und so weiter reden, aber es ist viel einfacher, Skalen zu besprechen, wenn Sie die Strings Eigennamen kennen. Dies ist auch praktisch, weil die Saiten nach dem Hinweis benannt sind, dass sie spielen, wenn man keinen der Bünde drückt. Bei einer normalen Sechs-String-Gitarre im Standard-Tuning sind die Saiten: 1 E (dickste) A D G B E (dünnste) Beachten Sie, dass dies den gleichen Namen wie die dickste Saite hat, so dass manche Leute sagen, niedrig und hoch E, um sie auseinander zu sagen. Youll auch manchmal sehen ein Kleinbuchstaben e für die dünnste Saite verwendet. Lernen Sie das Konzept der ganzen und halben Schritte in einer Skala. In einfacher Hinsicht ist eine Skala nur eine Sequenz von Noten, die schön klingen, wenn man sie in der Reihenfolge spielt. Wenn wir Skalen unten lernen, sehen wir, dass alle Skalen aus Mustern von ganzen Schritten und halben Schritten gebaut sind. Das klingt kompliziert, aber das sind nur Wege, um unterschiedliche Distanzen auf dem Griffbrett zu beschreiben: 2 Ein halber Schritt ist ein Abstand von einem Bund nach oben oder unten. Zum Beispiel, wenn du einen C (A String, Third Fret) spielst, verschiebst du einen Gipfel, der dir einen C (A String, vierten Bund) gibt. Wir können sagen, dass C und C ein halbes Stück auseinander sind. Ein ganzer Schritt ist dasselbe, außer dass der Abstand zwei Bünde ist. Zum Beispiel, wenn wir auf C starten und zwei Bünde hochziehen, spielen Sie ein D (A String, Fünfter Bund). So sind C und D ein ganzer Schritt auseinander. Grad der Skala. Waren fast fertig zum Lernen von Skalen. Das endgültige Konzept zu verstehen ist, dass, da Skalen sind Sequenzen von Noten, die in der Reihenfolge gespielt werden sollen, Skala Noten erhalten spezielle nummerierte Namen genannt Grad, um Ihnen zu helfen, sie zu identifizieren. Die Abschlüsse sind unten aufgeführt. 3 Lernen der Nummernname für jeden Grad ist am wichtigsten, die anderen Namen werden seltener verwendet. Die Note, die Sie anfangen, heißt die Wurzel oder zuerst. Es wird auch manchmal das Tonikum genannt. Die zweite Note heißt die zweite oder supertonische. Die dritte Note heißt die dritte oder Mediant. Die vierte Note heißt die vierte oder subdominante. Die fünfte Note heißt die fünfte oder dominante. Die sechste Note heißt Sechste oder Submediant. Die siebte Note heißt die siebte hat es ein paar andere Namen, die sich je nach Skala ändern, so gut ignorieren sie in diesem Artikel. Die achte Note heißt die Oktave. Es ist auch manchmal das Tonikum genannt, weil es die gleiche Note wie die erste, nur höher ist. Nach der Oktave kannst du entweder wieder von der zweiten anfangen oder von der neunten weitergehen. Zum Beispiel kann die Note nach der Oktave die neunte oder die zweite genannt werden, aber die gleiche Note ist entweder so. Praxis chromatische Skalen für Form und Geschwindigkeit. Eine Art von Skala, die aus einer Praxisperspektive nützlich ist, ist die chromatische Skala. In dieser Skala sind alle Grade einen halben Schritt auseinander. Das bedeutet, dass eine chromatische Skala einfach gemacht werden kann, indem man die Bünde nach oben und unten hinaufführt. Versuchen Sie diese chromatische Übung: Zuerst wählen Sie eine der Gitarren Saiten (es spielt keine Rolle, welche). Beginnen Sie, einen stetigen 44 zu schlagen. Spielen Sie den Stachel offen (keine Notizen gebeugt) als Viertelnote, dann der erste Bund, dann der zweite, dann der dritte. Ohne zu stoppen, spiele den ersten Bund, dann den zweiten, dritten und vierten. Halten Sie den Beat stabil und spielen Sie den zweiten Bund, dann der dritte, vierte und fünfte. Setzen Sie dieses Muster fort, bis Sie den 12. Bund erreichen, dann gehen Sie zurück. Zum Beispiel, wenn Sie auf der hohen E-Saite spielen, würde Ihre chromatische Übung so aussehen: Messen Sie eine: E (offen), F (Bund 1), F ( Bund 2), G (Bund 3) Messen Sie zwei: F (Bund 1), F (Bund 2), G (Bund 3), G (Bündel 4). Und so weiter bis zum 12. Bund (dann wieder nach unten). Lernen Sie die pentatonische Skala. Die pentatonische Skala hat nur 5 Noten und sie alle klingen gut, wenn sie zusammen gespielt haben, so dass diese Skala oft zum Solo benutzt wird. Speziell ist die kleine Pentatonik besonders beliebt bei Rock-, Jazz - und Bluesmusik. Seine so oft verwendet, dass seine manchmal nur die Pentatonik kurz gesagt. Dies ist die Skala gut lernen unten. Die kleinere Pentatonik enthält diese Grade: Wurzel, flache dritte, vierte, fünfte und flache siebte (plus die Oktave). Seine grundsätzlich eine kleinere Skala ohne die zweite oder sechste. Zum Beispiel, wenn wir auf der niedrigen E-Saite beginnen, wäre die A-Moll-Pentatonik-Skala: Niedrige E-Saite: A (Bündel 5), C (Bund 8) Eine Saite: D (Bündel 5), E (Bündel 7) D String: G (Bund 5), A (Bund 7) Von hier, wenn wir wollen, können wir weiter gehen und die gleichen Noten auf höheren Streichern spielen: G String: C (Bund 5), D (Bund 7) B String: E (Bündel 5), G (Bund 8) E String: A (Bund 5), C (Bund 8) Lernt die Blues-Skala. Sobald Sie die kleine pentatonische Skala kennen, ist es sehr einfach, eine verwandte Skala zu spielen, die die Blues-Skala genannt wird. Alles, was Sie tun müssen, ist, fügen Sie die flache fünfte Skala Grad, um die kleinere Pentatonik. Dies wird Ihnen eine Skala mit sechs Notizen alles andere ist das gleiche. Wenn wir zum Beispiel die A-Moll-Pentatonik-Skala in die A-Blues-Skala verwandeln wollten, würden wir spielen: Low E-String: A (Bund 5), C (Bund 8) Ein String: D (Bund 5), Eb (Fret 6). E (Bund 7) D-String: G (Bund 5), A (Bund 7) G-String: C (Bündel 5), D (Bündel 7), Eb (Bündel 8) B-String: E ​​(Bündel 5), G ( Bund 8) E Saite: A (Bund 5), C (Bund 8) Die flache Fünfte ist als blaue Note bekannt. Obwohl es in der Skala ist, klingt es ein wenig seltsam und diskordant von selbst, also wenn youre soloing, versuchen Sie es als ein führender Ton zu verwenden, der ist, spielen Sie es auf dem Weg zu einer anderen Note. Dont hängen auf der blauen Note zu lange Lernen Sie zwei-Oktave-Versionen aller Skalen. Sobald du eine Waage erreicht hast, musst du nicht immer wieder hinuntergehen Nur die Oktave als neue Wurzel behandeln und das gleiche Schrittmuster verwenden, um eine zweite Oktave zu spielen. Wir haben das kurz mit der kleinen pentatonischen Skala oben berührt, aber das ist etwas, das man für praktisch alle Skalen lernen kann. Ausgehend von einem der unteren zwei Saiten macht es in der Regel einfacher, zwei ganze Oktaven in den gleichen Bereich des Halses zu passen. Beachten Sie, dass die zweite Oktave in der Regel ein anderes Fingersatzmuster hat, obwohl die Schritte gleich sind. Lets lernen eine Zwei-Oktave-Dur-Skala, sobald Sie dies wissen, ist es einfacher, herauszufinden, zwei-Oktave-Versionen der kleinen Skalen. Nun probiere G-Dur (die allererste Skala, die wir an der Spitze des Artikels gelernt haben). Im Augenblick wissen wir das: Niedrige E-Saite: G (Bündel 3), A (Bündel 5), B (Bündel 7) Ein String: C (Bund 3), D (Bund 5), E (Bund 7) : F (Bündel 4), G (Bündel 5) Halten Sie fort, mit dem gleichen Schritt Muster: ganze Schritt, ganze Schritt, halben Schritt, und so weiter. D (Bündel 5), A (Bündel 5), A (Bündel 7) G-String: B (Bündel 4), C (Bündel 5), D (Bündel 7) B-String: E ​​(Bündel 5), F (Bündel 7), G (Bündel 8). Und dann wieder hinunter Leser Erfolgsgeschichten Erklärungen von Intervallen, wo Noten sind auf dem Bund, und wie wichtig wird kleinere, etc. sind oft in separaten Tutorials. Hier wird die Zusammenhänge all dieser Dinge zusammen erklärt, so dass es einfacher ist, jeden Teil zu verstehen .. mehr - John Smith Wirklich erklärt Skalen von Gitarre und der Unterschied von Rock und Blue Skalen in einer Weise, dass Sie einfach süße Trauben gegeben haben Essen. Ich sage dies nach 2 Jahren Erfahrung mit meinem lokalen Gitarrenlehrer und Online-Tutorials. Vielen Dank. Mehr - Ravivarma Gadiraju Ive spielte Gitarre für fast 60yrs und hatte nie eine Lektion. Diese Artikel haben mir geholfen zu verstehen, was ich spielen kann. Sehr einfach und einfach. Danke für die Hilfe .. mehr - James Kilgore Dieser Artikel hat mir sehr geholfen, weil hier alles Schritt für Schritt und mit Figuren erwähnt wird, was es so verständlich macht. Jetzt kann ich Gitarren-Skalen spielen .. mehr - Anjali Patel Es löschte alle meine Fragen im Zusammenhang mit der Skala Bildung und führen auch. Vielen Dank für das schöne Thema .. mehr - Akash Wadalkar Dies war sehr hilfreich zu ergänzen, was in meinem grundlegenden Gitarren Bücher ist. Die Abbildungen funktionierten sehr gut mit dem Text .. mehr - Tyrone Burson Die Bilder auf der Seite sind sehr hilfreich. Der Artikel ist einfach und einfach für einen Laien zu verstehen. Mehr - Rajshekar Sampathkumar Sein klar und umfassend, so kann ich meine eigenen Lektionen effektiv strukturieren. - L. N. Beste Lektion, die ich je hatte. Jetzt verstehe ich Notizen und Schuppen. Danke - Claus Nadal Ich habe es geliebt. So klar und einfach. Ich bin froh, dass ich diesen Artikel gefunden habe. - Refik Aylan Wunderbar, Ihre Informationen sind sehr nützlich und vollständig. - Vikas Sharma Es ist leicht zu lernen, den Fingerkordel zum Akkord zu bewegen. - Lionel Dsilva Sehr einfach und großartig, danke - Ryan Gill Awesome, sehr detailliert und hilfsbereit - Ben CarneyJohann Sebastian Bachs Tuning Willkommen J S Bachs Kompetenz war seine präzise Klangkontrolle. Bach komponierte ein Musikbuch, das direkt sagt, es geht um einen richtigen Weg, um Tasteninstrumente zu stimmen. Die Musik im Buch präsentiert das praktische musikalische Problem: in allen möglichen Skalen zu spielen, nach den Beispielen dieser Musik brauchen wir 25 verschiedene Notizen. (7 Notizen, 7 Noten mit Sharps, 7 Noten mit Flats, 3 weitere Noten mit Double-Sharps, plus B double-flat.) Aber diese harte Anforderung muss irgendwie auf einer Tastatur gehandhabt werden, die nur 12 Hebel pro Oktave hat, Nicht 25, durch irgendeinen typischen Kompromiss. Es ist notwendig, die 12 Tonhöhen sorgfältig zu temperieren, damit sie in all diesen Skalen musikalisch angenehm klingen. An der Spitze dieser Bücher Titelseite ist eine spirale Figur, deren Asymmetrie auf sich aufmerksam macht. Für die Leichtigkeit, es genau zu zeichnen, scheint es mit dem Buch gedreht worden zu sein (gedreht an der unteren Kante), das es zwischen den Wörtern und dem Rand der Seite passt. Die Papiere und Demonstrationen erforschen hier die folgende Hypothese. Um die Beweise für all diese benötigten 25 Noten und Skalen zu erfüllen, ist Bachs spiralförmige Linienzeichnung in seinem Kontext als zusätzlicher Beweis zu betrachten: Es bietet ein direktes praktisches Diagramm für das Tuning von Tastaturen durch das Ohr, das Problem zu lösen. Es ist zweckmäßig unregelmäßig, nicht zufällig oder phantasievoll. Es zeigt eine schnelle und effektive Hands-on-Methode der Abstimmung eines Instruments, um dieses Buch zu spielen, was eine geschmackvoll ungleiche Balance, ohne Berechnungen installiert. Es zeigt, wie man den Ton steuert. Es scheint, dass Johann Sebastian Bach eine spezifische und ungleiche Methode der Keyboard-Tuning notierte. Er hat es nicht in unseren normalerweise erwarteten modernen Formaten der Theorie oder Zahlen ausgesprochen. Vielmehr zeichnete er ein Diagramm, das wie eine praktische Hands-on-Sequenz aussieht, um die Stimmbolzen anzupassen, ganz durch das Ohr zu arbeiten. Die Musik beschränkt jede Lösung, um fast gleich Temperament zu sein, und dann zeigt die Diagramme Unregelmäßigkeit, wie die gewünschte subtile Ungleichheit zu gestalten. In meiner einfachen Interpretation hält sie die sechs Hauptnoten der C-Dur-Skala (C, D, E, F, G, A) in gleichmäßig beabstandeten Positionen, an ihren normalen Stellen im Rahmen der Praxis des späten 17. Jahrhunderts. Der Tuner soll dann die Keyboards sechs verbleibende Noten (B und die Sharps F, C, G, D, A) in geschmackvoll angehobenen Positionen mit Anpassungen wie im Diagramm dargestellt installieren, so dass sie auch als Flats dienen können. Dieser Prozess von minimalen, aber notwendigen Kompromissen macht die Tastatur bereit, Musik in allen 24 großen und kleinen Skalen zu spielen. Jede Skala hat einen subtil unterschiedlichen Ausdruck, da die Stufen nicht alle gleich die gleiche Größe sind. Die Harmonien haben verschiedene Spannungen und Gewürze, wenn die Noten der Waage zu Akkorden zusammengebaut werden. Bach verlangte und zeigte ein System dieser enharmonischen Flexibilität nicht nur im Diagramm, sondern auch durch die Musik im Das Wohltemperirte Clavier. Es präsentiert seine Stimmungsherausforderung (und gibt die Lösung), wo die meisten Präludien und Fugen jeweils die reibungslose Handhabung von mehr als 12 Noten benötigen. Zum Beispiel verwenden seine D-Dur-Präludie und Fuge alle Bb, F, C, G, D, A, E, B, F, C, G, D, A und E im selben Stück: 14 Noten. Einige der anderen Stücke erfordern 13, 15, bis zu 25 Das letzte Stück im Buch, die b-Moll-Fuge, benötigt 17 (Eb bis zu Fx) und präsentiert 13 von ihnen so früh wie das Thema: sechs naturals C, G , D, A, E, B und sieben Sharps F, C, G, D, A, E und B. Bach wusste offensichtlich, wie man seine Keyboards richtig aufstellte, bevor er seine Musik für sie schrieb. Ziel ist es, das spezifische Intonationsschema seines alltäglichen Keyboard-Tunings wiederherzustellen, die Klangverhältnisse, die er in seinen Melodien und Harmonien hören wollte, da sie seine schöpferische Phantasie beeinflusst haben können. Durch das Hören, wie diese musikalischen Elemente durch Komposition und Improvisation arbeiten, gewinnen wir neue Hinweise auf die Interpretation von Bachs Musik: Beeinflussen zumindest die Bereiche Artikulation, Phrasierung, Dynamik, Timing, Intensität und Drama. Die Spannungen und Auflösungen innerhalb der Musik deuten auf frische Ideen in der Performance hin, sowohl durch intuitive Reaktionen als auch durch enge Analysen. Das daraus resultierende Temperament fehlte aus unseren Geschichtsbüchern. Es war unter Schichten von Annahmen und Gewohnheiten verloren, die davon abgeleitet haben. Ich glaube, dass der besondere Klang dieses Temperaments als integrierter Teil der musikalischen Praxis tiefgreifende Implikationen für alle Bachs Instrumental - und Vokalmusik hat, die Keyboards benutzt: entweder mit ausgeschriebenen Teilen oder im Basso continuo. Da jede Skala einen anderen Affekt oder Stimmung hat, von den verschiedenen musikalischen Spannungen innerhalb der Intervalle, klingt die Musik bunt und lebendig, während sie sich bewegt. Bachs Musik selbst ist ein großer Körper von primären Beweisen für Temperament: klingt überzeugend brillant und ausdrucksvoll, wenn die Intonation richtig ist, oder rau und hässlich in Temperamente, die nicht richtig lösen die enharmonischen Probleme. Diese LaripS-Website verdeutlicht und erklärt die veröffentlichten Beiträge sowohl durch Theorie als auch durch Praxis. Es bietet verschiedene Einführungen zu dieser Arbeit, für verschiedene Ebenen der Leser Interesse. Es dient als Archiv der Ideen, wie dieses Temperament verwendet und diskutiert wird unter Musikern, Forschern und Enthusiasten. Der notwendige Hintergrund: Verständnis der gewöhnlichen Temperiermethoden Die Keyboard-Temperamente werden aus einem Prinzip gebaut, das manchmal auch Meantone genannt wird: Innerhalb welcher Größe ein großer 3. ist, ist der Ton (ganzer Schritt) in der mittleren (durchschnittlichen) Position. Zum Beispiel wird innerhalb des Haupt-3. Intervalls von C-E das D an dem Mittelpunkt platziert, wo die Schritte C-D und D-E die gleiche Größe wie die anderen haben. In der Praxis, beim Anlassen eines Tasteninstruments durch das Ohr, erfolgt dies durch Abstimmung einer Sequenz von 5ths und Verengung jedes 5th etwas um die gleiche Menge. (C-G-D-A-E-B-F-C-G scharf und C-F-Bb-Eb flach). Das daraus resultierende Layout ist regelmäßig. Oder gleichmäßig beabstandet. Abhängig von der Verkleinerung, die allen 5ths gegeben wurde, haben diese regelmäßigen oder meantone Temperamente verschiedene musikalische Eigenschaften. Bei diesen regelmäßigen Temperamenten sind jedoch die Sharps und Flats nicht austauschbar. Die einzigen verfügbaren Noten sind Eb-Bb-F-C-G-D-A-E-B-F-C-G, oder gelegentlich ersetzen D für Eb. Wenn die Tastatur mit einem regulären Bb abgestimmt ist, wird diese Tonhöhe falsch, wenn sie in Skalen, Melodien oder Harmonien gespielt wird, als ob es A wäre. Die Bb ist zu hoch eingestellt, um A zu sein. Ähnlich ist F zu hoch, um gespielt zu werden Da E, B zu niedrig ist, um als Cb zu dienen, und dieses Problem geht weiter in alle anderen enharmonischen Schreibweisen der Noten. Darüber hinaus verbinden sich die Sharps und Flats nicht um 5ths miteinander. Irgendwo, typischerweise bei G-Eb oder bei D-Bb, gibt es eine verminderte 6., die wesentlich breiter ist als die reguläre 5ths. Alle Intervalle, die über diese Enharmonische Lücke gespielt werden, klingen grob und verkehrt, sowohl harmonisch als auch melodisch, weil einige der Noten mit falscher enharmonischer Schreibweise falsch interpretiert werden. Diese Noten fehlen aus der Waage. Um die anspruchsvollen Anforderungen der Musik, die musikalische Schreibweise der Noten für ihre Skalen und harmonischen Intervalle zu bewältigen, gibt es mehrere Möglichkeiten, diese Probleme mit regelmäßigen Temperamenten zu erreichen: Geben Sie separate Hebel auf der Tastatur für Sharps und Flats (obwohl Das ist immer noch nicht auf die Probleme von Notizen wie E und Cb, die auch als F natürliche und B natürlich). Lassen Sie den Ton für die falsch geschriebenen Notizen falsch sein und hoffen, dass es die Hörer oder die anderen teilnehmenden Musiker nicht zu sehr belästigt. Wiederholen Sie einige der Noten, um verschiedene Kompositionen spielen zu können, vorausgesetzt, dass wir nicht beide Namen für denselben Hebel innerhalb einer Komposition benötigen. (Zum Beispiel: Wenn Sie nicht brauchen Eb oder Bb, retune sie niedriger in Tonhöhe D und A.) Das Layout kann regelmäßig bleiben, bewegen die Lücke zu einem anderen Ort. Reduzieren Sie die regelmäßige Menge an Temperierung in den fünften von so viel, dass das Layout entwickelt sich in 12-Note gleich Temperament, Verwerfung aller enharmonischen Unterscheidungen und immer atonal. Leider, diese Methode entfernt alle akustischen Vorteile, die aus der am häufigsten verwendeten Skalen und Harmonien die besten in Melodie kam. Ändern Sie das reguläre Layout, um geschmackvoll unregelmäßig zu sein. Bewegen einige der Tonhöhen nach oben oder unten ein bisschen, so dass sie reibungsloser mit zwei verschiedenen Namen dienen können. Dies ist gewöhnliche oder Temperament ordinaire Praxis, die Kompromisse, so dass die Tastatur kann in einem breiteren Spektrum von Musik gespielt werden. Schon im 17. Jahrhundert fordert ein Großteil der erhaltenen Musik die exotischen Noten wie D, A, E, B, Ab, Db, Gb, Cb und And Fb. Es ist auch üblich, in denselben Kompositionen (unter Verwendung von A und Bb) genarbonale Paare zu finden. Das Problem wird extremer mit Bachs Musik, auch seine frühesten, und die der Musiker um ihn herum: so häufig brauchen mehr als 12 benannte Notizen in einer einzigen Komposition, dass jedes alte Stil regelmäßiges Temperament war nicht machbar. Die Musik selbst erzählt uns, welche Notizen es braucht, um ein zufriedenstellendes Temperierungsschema zu finden, um es zu spielen. Wo die Wahl ist, um ein gewöhnliches oder unregelmäßiges Layout abzuleiten, kann das sorgfältige Hören und Anpassen an einer Tastatur in Prozeßflußdiagramme zusammengefasst werden. Für mehr dazu siehe meine einleitenden und detaillierten Flussdiagramme. Diese beiden dreiseitigen Flußdiagramme werden am besten studiert, indem sie Schritt für Schritt bei einem Cembalo durcharbeiten, wie ich es in 30 Jahren von Ohrstimmung getan habe. Sie gehen durch praktische Fragen über die Aufführungssituation und die musikalischen Partituren und dann durch den Hör - und Testprozess für jede Note. Dieser praktische Hintergrund bei der gewöhnlichen Temperierung ist notwendig, direkt am Instrument zu arbeiten, wenn man das Material, das in diesen Artikeln und webbasierten Ressourcen präsentiert wird, vollständig verstehen soll. Meine These über Bachs Tuning-Methode stammt aus der musikalischen Praxis als performing-Cembalist und Tuner ist es nicht Graphologie, wie manche Kritiker fälschlicherweise von einer zu dünnen Lektüre von Teilen der Artikel angenommen haben oder von kreisförmigen Argumenten von einem Hörer Hören abhören. Die Musik bestimmt in einer engen Grenze, was die Tuning-Lösung sein muss, noch vor irgendwelchen Argumenten über Bachs Zeichnung als weiterer Beweis für seine Tuning-Praxis. Um die Notizen an Punkten zu setzen, wo sie doppelte Pflicht in Skalenverhältnissen mit allen anderen Notizen um sie herum dienen können, werden die Scharps aus ihren Standardpositionen in einem regelmäßigen Temperament erhoben, und die Wohnungen werden ähnlich gesenkt. Wir arbeiten wiederum mit G, Eb, C, Bb, F, F und B und ihren enharmonischen Pausen und testen alles sorgfältig mit allen konkurrierenden Skalen und Harmonien, die sie enthalten. Der Prozess erfordert Geschmack und musikalische Erfahrung, die Notizen einzeln verschieben, bis alles richtig abwägt, wie es die Musik verlangt. Die in den Kompositionen verwendeten Noten sind harte Fakten. Von jedem verifizierbar. Als primäre Quelle sagt uns die musikalische Partitur, welche Anpassungen als Kompromisse notwendig sind, um alle Notizen für all ihre melodischen und harmonischen Kontexte einzurichten. Nach der Hands-on-Anpassung der Tonhöhe werden getestet und gründlich in der zu spielenden Musik getestet Kann das daraus resultierende unregelmäßige Temperament abgeschrieben werden. Dies macht es einfacher, bei anderen Gelegenheiten genau zu reproduzieren, also muss man nicht jedes Mal das gleiche Problem der geschmackvollen Anpassungen lösen. Das, was ich glaube, ist das, was Bach hier getan hat: durch einen praktischen Prozeß des Hörens und Anpassens der Waage hat er (oder jemand um ihn) ein sehr unregelmäßiges Layout gefunden, das alle musikalischen Probleme löst. Es erlaubt es, in allen 24 großen und kleineren Schuppen schön zu spielen, während es auch die akustisch-günstigen Klänge in den am häufigsten benötigten Schuppen hält. Es bietet genügend Kontrast, dass jede Skala klingt subtil anders, die die Musik spannender und interessanter machen kann, wie es moduliert. Er schrieb dann genug Details, ein Bild des Temperierungsergebnisses, um zu zeigen, wie es noch einmal geht. Das Rezept Die Art, wie ich glaube, Bach selbst erklärte es den erfahrenen Cembalo-Tunern durch das Ohr, Schritt für Schritt, mit (oder ohne) seinem Schema: Wir richten die Noten der C-Dur-Skala zuerst ein, und dann passen wir die restlichen Notizen sorgfältig Kompromittierte Flecken: nicht wie der alte Stil, wo man gezwungen war, entweder eine scharfe oder eine Wohnung zu wählen, und es ist so schlimm wie die andere. Tune dein natürliches 5ths FCGDAE mit deinem alltäglichen Prozess, um alle 5ths (oder 4ths) Waver mit sanfter gleicher Qualität zu machen und zu überprüfen, dass FA und CE jedes am Ende ein wenig scharf Ihr Checkpoint hier ist, dass FA ist weit bei etwa 3 pro Sekunde in Der Tenor. Heres der kleine Jot auf der einen Seite, zeigt die 3 Beats. Normalerweise hättest du alles andere mit der gleichen Art von 5ths beendet: E-B-F-C-G und F-Bb-Eb, so dass eine Lücke zwischen dem Eb und G, wo es nicht verbinden. Stattdessen werden wir alle diese verbleibenden Notizen in geschmackvoll kompromittierte Positionen stellen, damit wir Musik spielen können, die entweder Sharps oder Flats hat. Von E, setzen Sie die nächsten drei Noten höher als üblich, einfach reine 5ths E-B-F-C. Youll bemerken, dass C ziemlich hoch und hell gegen A aufsteht, aber wenn man es als Db-F überprüft, haben die A-C und Db-F die gleiche Qualität wie einander. Das ist, wie es gut funktioniert, um alle Musik zu spielen. Weiter aus C, passen die letzten drei Töne G-D-A mit nur halb so viel Temperierung wie Sie auf den natürlichen 5ths verwendet haben: nur eine sehr leichte Schwanke, jeder. Das heißt, wenn du jedes tust, stelle jeden in seinen reinen 5. Platz ein, aber dann nimm es das kleinste Bit. Überprüfen Sie, dass Sie Ihre Ab-C ein wenig besser als E-G, die Eb-G besser als B-D, und die Bb-D besser als F-A. Als dein letzter Checkpoint von A zurück zu F, ist dieser übrig gebliebene Punkt ein leicht breiter 5., aber nicht lästig (niemand wird es hören, ein paar Schritte vom Instrument entfernt): Es schwankt die gleiche Menge wie die CGDA, die du gerade beendet hast, aber In die andere Richtung. Heres der Jot auf der anderen Seite, zeigt die Qualität der A-F übrig, die verminderte 6.. Beende das Instrument durch Oktaven in beide Richtungen. Dieses Diagramm zeigt Ihnen die Qualität aller 5ths, wenn Sie Ihre Oktaven mit ihnen überprüfen wollen, wie Sie gehen. Jetzt spielen und improvisieren Musik in allen möglichen Skalen, die es alle funktioniert Youll bemerken, dass es mit dem physischen Layout der Tastatur übereinstimmt: Wann immer Sie einen Finger strecken müssen, um eine scharfe oder flache zu spielen, hört die Musik ein wenig schärfer als wenn Sie spielen Nur auf die natürlichen töne Mein Hauptgelehrter Artikel, der diese Lesung der Beweise vorschlägt, wird von Abschnitten im Februar und Mai 2005 Ausgaben der frühen Musik veröffentlicht. Dieser Artikel, Bachs außergewöhnliches Temperament: unser Rosetta Stein. Beschreibt den historischen Kontext und liefert musikalische und mathematische Analysen. Umriss und kostenloser Download der sieben PDF-Dateien aus der Oxford University Press Ein ergänzender Artikel Das Bach-Temperament und das Clavichord finden Sie in der November 2005 Ausgabe von Clavichord International. Es enthält weitere Diskussionen über praktische Fragen: einige speziell für Clavichord, einige allgemeiner in der Analyse von Bachs Keyboard Musik, Skala Struktur, enharmonische Überlegungen und By-Ear-Tuning-Anweisungen. Die zusammengestellten Kompositionen beinhalten BWV 772-801, 802, 808, 849, 887, 988, 1079 und 1080. Umriss Volltext Ein November 2005 Essay Das Tuning gibt eine zweiseitige Zusammenfassung des Temperaments und seines musikalischen Charakters. Volltext Es ist in den Broschüren von Peter Watchorns CDs gedruckt. Der Artikel 2006 Bachs Kunst des Temperaments für das BBC Music Magazine erklärt dieses Temperament aus mehreren weiteren praktischen Winkeln, die sich vor allem auf die Mischung der C-Dur - und B-Dur-Skalen konzentrieren. (C, D, E, F, G, A, B B, C, D, E, F, G, A) Volltext Die BBCs-Version wurde verkürzt und erhielt den Titel In Good Temper. Weitere Artikel über dieses Temperament finden Sie hier. Es gibt auch eine Seite von meinen Reaktionen auf andere Völker Artikel und Bücher, wo sie ihre Vereinbarungen oder Meinungsverschiedenheiten mit diesem Temperament präsentieren. Mein Oktober 2008 Vortragsnotizen für James Madison University erweisen sich als fast ein kompletter Artikel an sich. In der frühen Musik November 2009 habe ich einen Brief an den Redakteur. Fordern eine faire Argumentation zu diesem Thema. Besonders von Mark Lindley. Der meine Arbeit dreimal in dieser Zeitschrift falsch vertreten und verschmäht hat. In ungleichen Temperamenten. Die Viola da Gamba Gesellschaft Journal vol 3 Teil 2 (2009), 137-163, ich überprüfe ein Buch 2009 von Claudio di Veroli. Ich habe auch einige neue Argumentation über Bach-Tastatur-Temperament, und entlarvt die 1979 analytische Methodik von John Barnes. PDF Siehe auch die Vorlesungsunterlagen ab Oktober 2010, eine Präsentation an der Universität von Colorado: Wiederherstellung von Bachs Tuning aus dem Wohltemperierten Clavier. Diese geben eine tiefere Perspektive auf die Technik der Untersuchung, welche Noten in verschiedenen Kompositionen verwendet werden, und die Art und Weise, dass dieser Prozess die Schlussfolgerungen über das Temperament informiert. Schneller Start Was könnte ein Anfänger zu diesem Material zuerst lesen, am produktivsten Öffnen Sie die Streaming-Audio-Seite und starten Sie einige Musik im Hintergrund. Dann lese ich entweder die Bachs Kunst des Temperamentartikels oder die informelle Vorlesung. Ich habe einen formelleren Satz von Notizen (Slides in einer PowerPoint-Präsentation) für einen öffentlichen Vortrag an der James Madison University, 22. Oktober 2008 vorbereitet. Auch werfen Sie einen Blick auf die Videos, die ein Cembalo zeigen, das abgestimmt und gespielt wird. Genießen Sie einfacher Weg, um es genau und meistens elektronisch zu stimmen Wenn Sie es vorziehen, nicht mit dem Ohr zu stimmen, und nicht irgendwelche Beats irgendwo zu zählen, tun Sie dies: Auf Ihrem elektronischen Gerät wählen Sie Vallotti. Es muss ein genauer Vallotti sein, kein seltsamer Hybrid von VallottiYoung. Setzen Sie alle folgenden Notizen genau dort, wo sie sich in Vallotti befinden: C, D, Eb, E, F, G und A. Schalten Sie es aus. Überprüfen Sie die Genauigkeit der Naturals, mit dem Ohr: F-C, C-G, G-D, D-A, A-E. Diese sollten alle eine identische Qualität (etwas schmales 5ths oder breites 4ths) haben, jedes schwankt sanft und macht einen glatten Zyklus von 5ths4ths. Hören Sie auf Qualität. Nicht für das Zählen von Beat-Raten. Von E, Melodie B als reine 5. oder 4.. Von B, Melodie F als reine 5. oder 4.. Von F, Melodie C als reine 5. oder 4.. Von C, Melodie G als reine 5., aber dann vergleiche mit D. Niedrig G leicht, testen diese beiden Intervalle (CG und GD), bis du den durchschnittlichen Punkt findest, wo es gleichermaßen von beiden gehärtet ist: eine sehr sanfte Unreinheit . Schließlich melde Bb rein von Eb und F. Von dort aus senke die Bb leicht, die gleiche Menge, dass du G abgesenkt hast, bis sowohl Eb-Bb als auch Bb-F die gleiche Verunreinigung zeigen, die du C-G gegeben hast. Das ist alles fertig das Instrument mit reinen Oktaven und reinen Unisons überall. Bei der Einstellung der Oktaven, überprüfen Sie alle 5ths und 4ths durch Ohr für entsprechende Qualität. Diese Gewohnheit ist besonders nützlich bei der Arbeit auf den Höhen. Sie enden mit: F-C-G-D-A-E, wie sie in Vallotti sind (jeweils 16 Komma) E-B-F-C reines C-G-D-A sehr sanft gehärtet (112 Komma) A-F übrig bleibt auch sanft gehärtet, Offsets für ClearTune, PitchLab und andere elektronische Tuner Wenn Sie eine App oder ein Gerät verwenden, das Definitionen von benutzerdefinierten Temperamenten wie ClearTune erlaubt. Richten Sie es mit den folgenden Cent-Offsets aus dem gleichen Temperament ein: Überprüfen Sie es alle durch das Ohr, wie im obigen Abschnitt beschrieben. Sie sollten ein gleichmäßiges und glattes F-C-G-D-A-E haben (alle mit der gleichen Qualität wie einander, 16 Komma schmal), ein reines E-B-F-C und ein sehr sanft schwankendes C-G-D-A. Die BbA sollte an einer Stelle platziert werden, die sehr etwas niedriger ist als die Stelle, an der es von D und F reinig gewesen wäre. Wenn Sie die Oktaven einstellen, überprüfen Sie alle 5ths und 4ths durch Ohr für entsprechende Qualität. Diese Gewohnheit ist besonders nützlich bei der Arbeit auf den Höhen. Für den PitchLab-Tuner, der neuere (2014) und besser als ClearTune ist, mach folgendes: Holen Sie sich die Freischaltung aller bezahlten Version der App, um die volle Kontrolle über das zu bekommen, was Sie tun. Erstellen Sie BachLehman 1722 als ein kundenspezifisches Temperament. Geben Sie die Offsets aus C, nicht A ein. Die zu verwendenden Zahlen sind: C (0.0), C (-2.0), D (-3.9), Eb (-2.0), E (-7.8), F (2.0), F (-3,9), G (-2,0), G (-2,0), A (-5,9), Bb (-2,0), B (-5,9). Wenn Sie mit ihm übereinstimmen, stellen Sie sicher, dass die Wurzelnote auf C eingestellt ist, nicht A. Überprüfen Sie alle Ihre Arbeit nach dem Ohr, wenn Sie fertig sind, um sicherzustellen, dass keine Fehler oder Transpositionen passiert sind. Sie sollten ein gleichmäßiges und glattes F-C-G-D-A-E haben (alle mit der gleichen Qualität wie einander, 16 Komma schmal), ein reines E-B-F-C und ein sehr sanft schwankendes C-G-D-A. Die BbA sollte an einer Stelle platziert werden, die sehr etwas niedriger als die Stelle war, wo es von D und F rein gewesen wäre. Siehe auch diese Rezension von PitchLab von Paul Poletti. Audio samples and video demonstrations There are pages of recorded musical examples and 20-minute playlists of streaming audio. with performances by Bradley Lehman on harpsichords and pipe organs. New Additional sample recordings are available variously on Last. fm. on iLike. and Facebook as featured excerpts from LaripS 1002 (organ) and LaripS 1003 (harpsichord and organ). New More than a dozen recordings by other musicians using this BachLehman 1722 temperament: on harpsichords, fortepianos, pipe organs, digital organs, synthesizers, and more. There is a growing collection of video demonstrations. showing how to tune harpsichords by ear in this and several related temperaments. Other resources Introductory lecture at an informal level. (How to explain temperament, and why it matters, to teenagers) A temperament diagram with remarks about the scales and intervals. Several sets of instructions for tuning instruments by ear, or with electronic devices. Several additional temperaments to set by ear. see especially my ordinary temperament to play 17th century German music (Bonus 5 on that page). New in November 2008 Jean-Philippe Rameaus published preference in 1726 was apparently for a system with regular tempering in Bb-F-C-G-D-A-E-B, and the other four notes tastefully arranged to fill the gap. My presentation of this is in section 6 of the practical instructions page. A historical survey of other Bach temperaments as hypothetical reconstructions. This blog post says the opposite of its lazy and deliberately provocative title. I have become a huge fan of ReactiveUI. I just want to ramble about the path I took to get here. Listening to Paul Betts I first heard about ReactiveUI at a conference presentation by Paul Betts. I think it was at Xamarin Evolve. Mostly I remember feeling dumb. He said a lot of things that I didnt understand. I went to that session without much real experience in Model-View-ViewModel (MVVM) development. Conceptually, I understood the idea of a ViewModel. But Paul mostly talked about how ReactiveUI avoids certain problems. And since I had not experienced those problems, his words didnt sink in. Talking to teenagers about risk Each time one of my kids was approaching adolescence, I sat down and explained the risks associated with certain choices. Laws and moral judgements aside, the simple fact is that many choices involve risks, and I thought it would be helpful to pass along that bit of information. And in each case, my child said, Thanks Dad, and proceeded to always make wise and low-risk choices from that point on. Well, actually, no. Teenagers simply do not learn that way. They process risk very differently from people who are more mature. Tell a 16-year-old that if you drive too fast you might get a ticket. The adolescent will immediately begin driving too fast, and, in all likelihood, will not get ticket. This is how teenagers realize they are smarter than their parents. Tangent 1: It is almost certainly a good thing that young people are more brave. It would be Very Bad if everybody started out with the same level of risk aversion as the average 65-year-old. Go watch the Tapestry episode of Star Trek TNG. Tangent 2: I really should claim no expertise in parenting, but if somebody forced me to write a book on parenting a teenager, I would say this: Let your kid suffer from their own choices. That said, it is worth the effort to try and help them avoid the really bad mistakes, the ones with consequences that last for decades. But they do have to learn to make their own choices. Realize this as early as you can. The path to frustration starts with making everything all about you. How we learn new technologies My metaphor has many problems. For starters, Paul Betts is not my Dad. Also, the element of adolescent rebellion was not present. I didnt hear Pauls wisdom and run in the opposite direction because of my deep need to separate my identity from his. In fact, I started devouring everything I could find on MVVM and IObservable. I really wanted to understand what he was saying. But the metaphor works in one significant way: Like a teenager, I had to learn by doing. Nobodys words made much of a difference. None of that reading helped me become a a user of ReactiveUI. I went down another path. Actually, I went down several other paths. Maybe its just me I observe that most developers want content that explains how to get something done. If your objective is to do X, then do the following steps. The most popular books and articles tend to follow this pattern. Questions of this form are the ones that do well on StackOverflow. But this is almost never what I want. I much prefer content that explains how things work. Once I understand that, I can figure out the steps myself. When I am developing software, I always, ALWAYS do better when I understand what is going on under hood, when I can see through the leaky abstractions. And as I mentioned, I am apparently in the very small minority on this. If 90 of the world disagrees with me, does that put me in the top 10. Or does it mean my approach is somehow defective Modesty aside, my history contains enough successes to allow me some confidence in believing that my approach is better. I also observe that my approach is just a different spelling for the old adage, Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man to fish and he eats for a lifetime. If you tell a software developer what to type and where to click, you can help them complete todays task. But if you instead teach them how things work, they will be able to apply that understanding on other days too. Hmmm. Im talking myself into this. I dont know why most people prefer shallow recipes, but I really do think deep understanding is better. Still, I like to stay open-minded about things. Ive got a lot of failures too. The truth is that my approach has tradeoffs. The need to understand everything tends to slow me down during the early stages. I usually gain some of that back in the fourth quarter of the game, where deeper understanding is often helpful in diagnosing tricky problems. But again, in the decision making around software development, absolutes are rare. Ill admit that sometimes a simple set of steps without depth are exactly what is needed. Maybe the ReactiveUI docs are just bad I dont know. Könnte sein. Ive read the docs plenty. They dont seem bad to me. I also see nothing there that makes me want to defend them as the best docs ever. Suppose that I regret not choosing ReactiveUI sooner. Further suppose that I wanted to blame somebody else for my choices. I guess I could find something to complain about. But I also dont tend to find that criticizing somebody elses work is helpful. And remember, I started this journey sitting in front of an audience, listening to Paul Betts, and feeling dumb. To be clear, in that kind of context, I like feeling dumb. Its an opporunity to learn. So why did I not choose ReactiveUI sooner I guess I dont really know. But Im pretty sure that nothing has made me appreciate ReactiveUI more than the suffering that comes from not using it. And that remark isnt very helpful, is it Id like to try and do better. Lets see. Son, its just basic statistics. If youre going to always drive 15 MPH over the speed limit, you will eventually get caught. Suppose you roll the dice 20 times in a row without getting a 12. You still might get a 12 on the next roll, right Oh, wait, wrong topic. Lass mich es nochmal versuchen. Why is ReactiveUI awesome In some software development situations, like mobile apps, if you take a step back and look at the forest instead of the trees, you will see that most of your code is reacting to something that changed. There are lots of tools you can use to approach this kind of app. You can use C events and callbacks and switch statements and delegates and lambdas and observables and notifications and bindings and more. For simple apps, none of these approaches are much better than any other. But as your app gets more complicated, some approaches cope more gracefully than others. Most cars drive pretty smooth at 30 MPH. But at 75 MPH, some vehicles are still giving a smooth ride, while others are shaking. Lets try a conceptual example or two. Suppose you have a button, and you want something to happen when the user presses that button. This is pretty simple. All reasonable solutions to this problem are about the same. On the other hand, lets say you have a list of items. The items in that list come from a SQL query. That query has 4 inputs, each of which comes from a UI control. Every time one of those controls changes its value, the query needs to be re-run and the list needs to be updated. A couple of those controls need to be disabled under certain circumstances. These UI elements have a complicated relationship. We still have plenty of choices in how to express that relationship in code, but this situation is complicated enough that we start to see differences between those approaches. Some of the ones that worked out really well in the simple case seem kinda tedious for this case. If my driveway has half an inch of snow, all methods of clearing it are about the same. But if my driveway has 15 inches of snow, a shovel is decidedly inferior to a tractor. Why do I like ReactiveUI Because I have found that it copes gracefully as the situation gets more complicated. Why is this Much of the credit goes to the reactive foundation on which ReactiveUI is built. Reactive Extensions. Rx. IObservable. These building blocks are particularly adept at expressing the relationship between a group of things that are changing. ReactiveUI adds another layer (or two) on top of these things to make that expressiveness more convenient when implementing user interfaces. To be honest, I fudged a little bit when I said that all solutions are roughly equivalent when the problem is simple. Thats not quite true. For simple situations, Id have to admit that ReactiveUI might be a little worse. There is a learning curve. If I am writing a grocery list, I could use a word processor, but a pencil and paper is actually simpler. But if I am writing a novel, the word processor is the clear winner. Im claiming that the effort to learn Rx and ReactiveUI is worth the trouble. My claim is based on this notion that ReactiveUI shines as complexity increases, but also on my belief that most people underestimate the complexity of their app. If you disagreed with me above when I said that most of your code is reacting to something that changed, you might be underestimating the complexity of your app. It is in fact very common to start implementing under the assumption that something will not change and then later realize that you need notifications or events. Or an observable. Would the paragraphs above have changed my course earlier I dont know. Probably not. I didnt start this believing that I could write the best ReactiveUI advocacy ever. Looking at it now, I cant believe I wrote it with no code in it. The canonical ReactiveUI evangelism pamphlet has gotta have WhenAnyValue() in it somewhere. I just think its interesting that despite my best efforts, I was unable to really understand the benefits of ReactiveUI until I tried using its alternatives. My current project is late. If I had chosen ReactiveUI earlier, maybe it would be, er, less late There are questions here worth asking. But am I 100 certain that it is always better to spare yourself the learning experience of using less effective approaches No. Can I credibly claim that everyone should choose ReactiveUI in every situation Certainly not. Maybe all I can say is that I am currently having a great experience with ReactiveUI. Maybe that means the rest of this blog post is useless. But you should have known that when you saw the cheesy title. Recently, Sven Slootweg (joepie91) published a blog entry entitled Why you should never, ever, ever use MongoDB. It starts out with the words MongoDB is evil and proceeds to give a list of negative statements about same. I am not here to respond to each of his statements. He labels them as facts, and some (or perhaps all) of them surely are. In fact, for now, lets assume that everything he wrote is correct. My point here is not to say that the author is wrong. Rather, my point here is that this kind of blog entry tells me very little about MongoDB while it tells me a great deal about the emotions of the person who wrote it. Like I said, it may be true that every WTF the author listed is correct. It is also true that some software has more WTFs than others. Im not a MongoDB expert, but Ive been digging into it quite a bit, and I could certainly make my own list of its WTFs. And I would also admit that my own exploration of Couchbase has yielded fewer of those moments. Therefore, every single person on the planet who chooses MongoDB instead of Couchbase is making a terrible mistake, right Let me briefly shift to a similar situation where I personally have a lot more knowledge: Microsoft SQL Server vs PostgreSQL. For me, it is hard to study SQL Server without several WTF moments. And while PostgreSQL is not perfect, I have found that a careful study there tends to produce more admiration than WTFs. So, after I discovered that (for example) SQL Server has no support for deferred foreign keys, why didnt I write a blog entry entitled Why you should never, ever, ever use SQL Server Because I calmed down and looked at the bigger picture. I think I could make an entirely correct list of negative things about SQL Server that is several pages long. And I suppose if I wanted to do that, and if I were really angry while I was writing it, I would include only the facts that support my feelings, omitting anything positive. For example, my rant blog entry would have no reason to acknowledge that SQL Server is the mostly widely used relational database server in the world. These kinds of facts merely distract people from my point. But what would happen if I stopped writing my rant and spent some time thinking about the fact I just omitted I just convinced myself that this piece of software is truly horrible, and yet, millions of people are using it every day. How do I explain this If I tried to make a complete list of theories that might fit the facts, todays blog entry would get too long. Suffice it to say this: Some of those theories might support an anti-Microsoft rant (for example, maybe Microsots field sales team is really good at swindling people), but Im NOT going to be able to prove that every single person who chose SQL Server has made a horrible mistake. There is no way I can credibly claim that PostgreSQL is the better choice for every single company simply because I admire it. Even though I think (for example) that SQL Server handles NULL and UNIQUE in a broken way, there is some very large group of people for whom SQL Server is a valid and smart choice. So why would I write a blog entry that essentially claims that all SQL Server users are stupid when that simply cannot be true I wouldnt. Unless I was really angry. MongoDB is undisputably the top NoSQL vendor. It is used by thousands of companies who serve millions of users every day. Like all young software serving a large user base, it has bugs and flaws, some of which are WTF-worthy. But it is steadily getting better. Any discussion of its technical deficiences which does not address these things is mostly just somebody venting emotion. Memory safety I have written a lot of C code over the years. More than once while in the middle of a project, I have stopped to explore ways of getting the compiler to catch my memory leaks. I tried the Clang static analyzer and Frama-C and Splint and others. It just seemed like there should be a way, even if I had to annotate function signatures with information about who owns a pointer. So perhaps you can imagine my joy when I first read about Rust. Even more cool, Rust has taken this set of ideas so much further than the simple feature I tried to envision. Rust doesnt just detect leaks, it also: frees everything for you, like a garbage collector, but its not. prevents access to something that has been freed. prevents modifying an iterator while it is being used. prevents all memory corruption bugs. automatically disposes other kinds of resources, not just allocated memory. prevents two threads from having simultaneous access to something. That last bullet is worth repeating: With Rust, you never stare at your code trying to figure out if its thread safe or not. If it compiles, then its thread safe. Safety is Rusts killer feature, and it is very compelling. Mutability If you come to Rust hoping to find a great functional language, you will be disappointed. Rust does have a bunch of functional elements, but it is not really a functional language. Its not even a functional-first hybrid. Nonetheless, Rust has enough cool functional stuff available that it has been described as ML in C clothing. I did my Rust port of LSM as a line-by-line translation from the F version. This was not a particularly good approach. Functional programming is all about avoiding mutable things, typically by using recursion, monads, computation expressions, and immutable collections. In Rust, mutability should not be avoided, because its safe. If you are trying to use mutability in a way that would not be safe, your code will not compile. So if youre porting code from a more functional language, you can end up with code that isnt very Rusty. If you are a functional programming fan, you might be skeptical of Rust and its claims. Try to think of it like this: Rust agrees that mutability is a problem -- it is simply offering a different solution to that problem. Learning curve I dont know if Rust is the most difficult-to-learn programming language I have seen, but it is running in that race. Anybody remember back when Joel Spolsky used to talk about how difficult it is for some programmers to understand pointers. Rust is a whole new level above that. Compared to Rust, regular pointers are simplistic. With Rust, we dont just have pointers. We also have ownership, borrows, and lifetimes. As you learn Rust, you will reach a point where you think you are starting to understand things. And then you try to return a reference from a function, or store a reference in a struct. Suddenly you have lifetime ltagt annotations ltagt all ltagt over ltagt the ltagt place ltagt . And why did you put them there Because you understood something Heck no. You started sprinkling explicit lifetimes throughout your code because the compiler error messages told you to. Im not saying that Rust isnt worth the pain. I personally think Rust is rather brilliant. But a little expectation setting is appropriate here. Some programming languages are built for the purpose of making programming easier. (It is a valid goal to want to make software development accessible to a wider group of people.) Rust is not one of those languages. That said, the Rust team has invested significant effort in excellent documentation (see The Book ). And those compiler error messages really are good. Finally, let me observe that while some things are hard to learn because they are poorly designed, Rust is not one of those things. The deeper I get into this, the more impressed I am. And so far, every single time I thought the compiler was wrong, I was mistaken. I have found it helpful to try to make every battle with the borrow checker into a learning experience. I do not merely want to end up with the compiler accepting my code. I want to understand more than I did when I started. Error handling Rust does not have exceptions for error handling. Instead, error handling is done through the return values of functions. But Rust actually makes this far less tedious than it might sound. By convention (and throughout the Rust standard library), error handling is done by returning a generic enum type called ResultltT, Egt. This type can encapsulate either the successful result of the function or an error condition. On top of this, Rust has a clever macro called try. Because of this macro, if you read some Rust code, you might think it has exception handling. This function returns std::io::Resultltu64gt. When it calls the seek() method of the trait object it is given, it uses the try macro, which will cause an early return of the function if it fails. In practice, I like Rusts Result type very much. The From and Error traits make it easy to combine different kinds of ResultError values. The distinction between errors and panics seems very clean. I like having the compiler help me be certain that I am propagating errors everywhere I should be. (I dislike scanning library documentation to figure out if I called something that throws an exception I need to handle.) Nonetheless, when doing a line-by-line port of F to Rust, this was probably the most tedious issue. Lots of functions that returned () in F changed to return Result in Rust. Type inference Rust does type inference within functions, but it cannot or will not infer the types of function arguments or function return values. Very often I miss having the more complete form of type inference one gets in F. But I do remind myself of certain things: The Rust type system is far more complicated than that of F. Am I holding a Foo Or do I have a ampFoo (a reference to a Foo) Am I trying to transfer ownership of this value or not Being a bit more explicit can be helpful. F type inference has its weaknesses as well. Most notably, inference doesnt work at all with method calls. This gives the object-oriented features of F a very odd feel, as if they dont belong in the language, but it would be unthinkable for a CLR language not to have them. Rust has type inference for integer literals but F does not. The type inference capabilities of Rust may get smarter in the future. Rust iterators are basically like F seq (which is an alias for IEnumerable). They are really powerful and provide support for functional idioms like List. map. For example: This function takes a slice (a part of an array) of bytes (u8) and returns its representation as a hex string. Vec is a growable array iter() means something different than it does in F. Here, it is the function that returns an iterator for a slice map() is pretty similar to F. The argument above is Rusts syntax for a closure. collect() also means something different than it does in F. Here, it consumes the iterator and puts all the mapped results into the Vec we asked for. connect() is basically a join of all the resulting strings. However, there are a few caveats. In Rust, you have a lot more flexibility about whether you are dealing with a Foo or a reference to a Foo, and most of the time, its the latter. Overall, this is just more work than it is in F, and using iterators feels like it magnifies that effect. Performance I havent done the sort of careful benchmarking that is necessary to say a lot about performance, so I will say only a little. I typically use one specific test for measuring performance changes. It writes 10 LSM segments and then merges them all into one, resulting in a data file. On that test, the Rust version is VERY roughly 5 times faster than the F version. The Rust and F versions end up producing exactly the same output file. The test is not all that fair to F. Writing an LSM database in F was always kind of a square-peground-hole endeavor. With Rust, the difference in compiling with or without the optimizer can be huge. For example, that test runs 15 times faster with compiler optimizations than it does without. With Rust, the LLVM optimizer cant really do its job very well if it cant do function inlining. Which it cant do across crates unless you use explicit inline attributes or turn on LTO. In F, there often seems to be a negative correlation between idiomatic-ness and performance. In other words, the more functional and idiomatic your code, the slower it will run. F could get a lot faster if it could take better advantage of the ability of the CLR to do value types. For example, in F, option and tuple always cause heap allocations. Integer overflow Integer overflow checking is one of my favorite features of Rust. In languages or environments without overflow checking, unsigned types are very difficult to use safely, so people generally use signed integers everywhere, even in cases where a negative value makes no sense. Rust doesnt suffer from this silliness. For example, the following code will panic: That said, I havent quite figured out how to get overflow checking to happen on casts. I want the following code (or something very much like it) to panic: Note that, by default, Rust turns off integer overflow checking in release builds, for performance reasons. Miscellany F is still probably the most productive and pleasant language I have ever used. But Rust is far better than C in this regard. IMO, the Read, Write, and Seek traits are a much better design than s Stream, which tries to encapsulate all three concepts. cargo test is a nice, easy-to-use testing framework that is built into Cargo. Ich mag das. crates. io is like NuGet for Rust, and its integrated with Cargo. If cargo bench wants to always report timings in nanoseconds, I wish it would put in a separator every three digits. I actually like the fact that Rust is taking a stance on things like functionnamesinsnakecase and TypeNamesInCamelCase. even to the point of issuing compiler warnings for names that do not match the conventions. I dont agree 100 with their style choices, and thats my point. Being opinionated might help avoid a useless discussion about something that never really matters very much anyway. I miss printf-style format strings. Im not entirely sure I like the automatic dereferencing feature. I kinda wish the compiler wouldnt help me in this manner until I know what Im doing. Bottom line I am seriously impressed with Rust. Then again, I thought that Eric Banas Hulk movie was pretty good, so you might want to just ignore everything I say. In terms of maturity and ubiquity, C has no equal. Still, I believe Rust has the potential to become a compelling replacement for C in many situations. I look forward to using Rust more. Zumero for SQL Server (ZSS) is a solution for replication and sync between SQL Server and mobile devices. ZSS can be used to create offline-friendly mobile apps for iOS, Android, Windows Phone, PhoneGap, and Xamarin. Our 2.0 release is a major step forward in the maturity of the product. Compatibility with Azure SQL -- This release offers improved compatibility with Microsoft Azure SQL Database. Whether you prefer cloud or on-prem, ZSS 2.0 is a robust sync solution. Improved filtering -- In the 2.0 release, filters have become more powerful and easier to use. Arcane limitations of the 1.x filtering feature have been lifted. New capabilities include filtering by date, and filtering of incoming writes. Schema change detection -- The handling of schema changes is now friendlier to the use of other SQL tools. In 1.x, schema changes needed to be performed in the ZSS Manager application. In 2.0, we detect and handle most schema changes automatically, allowing you to integrate ZSS without changing the way you do things. Better UI for configuration -- The ZSS Manager application has been improved to include UI for configuration of multiple backend databases, as well as more fine-grained control of which columns in a table are published for sync. Increased Performance -- Perhaps most important of all, ZSS 2.0 is faster. In some situations, it is a LOT faster. Isnt New Microsoft awesome NET is going open source And cross-platform On Github. The news out of Redmond often seems like a mis-timed April fools joke. But its real. This is happening. Microsoft is apparently willing to do whatever it takes to get developers to love them again. How did this company change so much, so quickly A lot of folks are giving credit to CEO Satya Nadella. And there could be some truth to that. Maaaaaaybe. Another popular view: Two of the most visible people in this story are: Scott Hanselman (whose last name I cannot type without double-checking the spelling.) and Scott Gu (whose last name is Guenther. Or something like that. I can never remember anything after the first two letters.) I understand why people think maybe these two guys caused this revolution. They both seem to do a decent job I suppose. But the truth is that New Microsoft started when Microsoft hired Martin Woodward . Was. Who the heck is Martin Woodward Martins current position is Executive Director of the Foundation. Prior to that, he worked as a Program Manager on various developer tools. Nobody knows who Martin is. Either of the Scotts have 2 orders of magnitude more Twitter followers. But I think if you look closely at Martins five year career at Microsoft, you will see a pattern. Every time a piece of Old Microsoft got destroyed in favor of New Microsoft, Martin was nearby. Dont believe me Ask anybody in DevDiv how TFS ended up getting support for Git. Its all about Martin. So all the credit should go to Martin Woodward then You see, Martin joined Microsoft in late 2009 as part of their acquisition of Teamprise. And Teamprise was a division of SourceGear. I hired Martin Woodward (single-handedly, with no help or input from anybody else) in 2005. Four years later, when Microsoft acquired our Teamprise division (which I made happen, all by myself), Martin became a Microsoft employee. Bottom line: Are you excited about all of the fantastic news coming out of Build 2015 this week That stuff would never have happened if it were not for ME. Eric, how can we ever thank you So, now that you know that I am the one behind all the terrific things Microsoft is doing, Im sure you want to express your appreciation. But that wont be necessary. While I understand the sentiment, in lieu of expensive gifts and extravagant favors, I am asking my adoring fans to do two things: First, try not to forget all the little people at Microsoft who are directly involved in the implementation of change. People like Martin, or the Scotts, or Satya. Even though these folks are making a relatively minor contribution compared to my own, I would like them to be supported in their efforts. Be positive. Dont second-guess their motives. Lay aside any prejudices you might have from Old Microsoft. Believe. Second, get involved. Interact with New Microsoft as part of the community. Go to Github and grab the code. Report an issue. Send a pull request. Embellishments and revisionist history aside. Enjoy this Its a GREAT time to be a developer. A couple weeks ago I blogged about mobile sync for MongoDB. Updated Status of Elmo Embeddable Lite Mongo continues to move forward nicely: Progress on indexes: Compound and multikey indexes are supported. Sparse indexes are not done yet. Index key encoding is different from the KeyString stuff that Mongo itself does. For encoding numerics, I did an ugly-but-workable F port of the encoding used by SQLite4. Hint is supported, but is poorly tested so far. Explain is supported, partially, and only for version 3 of the wire protocol. More work to do there. The query planner (which has delusions of grandeur for even referring to itself by that term) isnt very smart. Indexes cannot yet be used for sorting. Indexes are currently never used to cover a query. When grabbing index bounds from the query, elemMatch is ignored. Because of this, and because of the way Mongo multikey indexes work, most index scans are bounded at only one end. The min and max query modifiers are supported. The query planner doesnt know how to deal with or at all. Progress on full-text search: This feature is working for some very basic cases. Phrase search is not implemented yet. Language is currently ignored. The matcher step for text is not implemented yet at all. Everything within the index bounds will get returned. The tokenizer is nothing more than string. split. No stemming. No stop words. Negations are not implemented yet. Weights are stored in the index entries, but textScore is not calculated yet. I also refactored to get better separation between the CRUD logic and the storage of bson blobs and indexes (making it easier to plug-in different storage layers). Questions about client-side APIs So, lets assume you are building a mobile app which communicates with your Mongo server in the cloud using a replicate and sync approach. In other words, your app is not doing its CRUD operations by making networkingREST calls back to the server. Instead, your app is working directly with a partial clone of the Mongo database that is right there on the mobile device. (And periodically, that partial clone is magically synchronized with the main database on the server.) What should the API for that embedded lite mongo look like Obviously, for each development environment, the form of the API should be designed to feel natural or native in that environment. This is the approach taken by Mongos own client drivers. In fact, as far as I can tell, these drivers dont even share much (or any) code. For example, the drivers for C and Java and Ruby are all different, and (unless Im mistaken) none of them are mere wrappers around something lower level like the C driver. Each one is built and maintained to provide the most pleasant experience to developers in a specific ecosystem. My knee-jerk reaction here is to say that mobile developers might want the exact same API as presented by their nearest driver. For example, if I am building a mobile app in C (using the Xamarin tools), there is a good chance my previous Mongo experience is also in C, so I am familiar with the C driver, so thats the API I want. Intuitive as this sounds, it may not be true. Continuing with the C example, that driver is quite large. Is its size appropriate for use on a mobile device Is it even compatible with iOS, which requires AOT compilation (FWIW, I tried compiling this driver as a PCL (Portable Class Library), and it didnt Just Work.) For Android, the same kinds of questions would need to be asked about the Mongo Java driver. And then there are Objective-C and Swift (the primary developer platform for iOS), for which there is no official Mongo driver. But there are a couple of them listed on the Community Supported Drivers page: docs. mongodb. orgecosystemdriverscommunity-supported-drivers . And we need to consider PhonegapCordova as well. Is the Node. js driver a starting point And in all of these cases, if we assume that the mobile API should be the same as the drivers API, how should that be achieved Fork the driver code and rip out all the networking and replace it with calls to the embedded library Or should each mobile platform get a newly-designed API which is specifically for mobile use cases Believe it or not, some days I wonder: Suppose I got Elmo running as a server on an Android device, listening on localhost port 27017. Could an Android app talk to it with the Mongo Java driver unchanged Even if this would work, it would be more like a proof-of-concept than a production solution. Still, when looking for solutions to a problem, the mind goes places. So anyway, Ive got more questions than answers here, and I would welcome thoughts or opinions. Or email me: ericzumero Or Tweet: ericsink Or find me at MongoDB World in NYC at the beginning of June. Talks over the network to the sync server Pushes and pulls incremental changes to keep the mobile database synchronized For this blog entry, I want to talk mostly about the mobile database. In our Zumero for SQL Server solution, this role is played by SQLite. There are certainly differences between SQL Server and SQLite, but on the whole, SQLite does a pretty good job pretending to be SQL Server. What embedded database could play this role for Mongo This question has no clear answer, so weve been building a a lightweight Mongo-compatible database. Right now its just a prototype, but its development serves the purpose of helping us explore mobile sync for Mongo. Embeddable Lite Mongo Or Elmo, for short. Elmo is a database that is designed to be as Mongo-compatible as it can be within the constraints of mobile devices. In terms of the status of our efforts, let me begin with stuff that does NOT work: Sharding is an example of a Mongo feature that Elmo does not support and probably never will. Elmo also has no plans to support any feature which requires embedding a JavaScript engine, since that would violate Apples rules for the App Store. We do hope to support full text search (text, meta, etc), but this is not yet implemented. Similarly, we have not yet implemented any of the geo features, but we consider them to be within the scope of the project. Elmo does not support capped collections, and we are not yet sure if it should. Broadly speaking, except for the above, everything works. Mostly: All documents are stored in BSON Except for JS code, all BSON types are supported Comparison and sorting of BSON values (including different types) works All basic CRUD operations are implemented The update command supports all the update operators except isolated The update command supports upsert as well The findAndModify command includes full support for its various options Basic queries are fully functional, including query operators, projection, and sorting The matcher supports Mongos notion of query predicates matching any element of an array CRUD operations support resolution of paths into array subobjects, like x. y to Regex works, with support for the i, s, and m options The positional operator works in update and projection Cursors and batchSize are supported The aggregation pipeline is supported, including all expression elements and all stages (except geo) Support for indexes is being implemented, but they dont actually speed anything up yet. The dbref format is tolerated, but is not yet resolved. The explain feature is not implemented yet. For the purpose of storing BSON blobs, Elmo is currently using SQLite. Changing this later will be straightforward, as were basically just using SQLite as a key-value store, so the API between all of Elmos CRUD logic and the storage layer is not very wide. Notes on testing: Although mobile-focused Elmo does not need an actual server, it has one, simply so that we can run the jstests suite against it. The only test suite sections we have worked on are jstestscore and jstestsaggregation. Right now, Elmo can pass 311 of the test cases from jstests. We have never tried contacting Elmo with any client driver except the mongo shell. So this probably doesnt work yet. Elmos server only supports the new style protocol, including OPQUERY, OPGETMORE, OPKILLCURSORS, and OPREPLY. None of the old fire and forget messages are implemented. Where necessary to make a test case pass, Elmo tries to return the same error numbers as Mongo itself. All effort thus far has been focused on making Elmo functional, with no effort spent on performance. How Elmo should work: In general, our spec for Elmos behavior is the MongoDB documentation plus the jstests suite. In cases where the Mongo docs seem to differ from the actual behavior of Mongo, we try to make Elmo behave like Mongo does. In cases where the Mongo docs are silent, we often stick a proxy in front of the Mongo server and dump all the messages so we can see exactly what is going on. We occasionally consult the Mongo server source code for reference purposes, but no Mongo code has been copied into Elmo. Notes on the code: Elmo is written in F, which was chosen because its an insanely productive environment and we want to move quickly. But while F is a great language for this exploratory prototype, it may not be the right choice for production, simply because it would confine Elmo use cases to Xamarin, and Miguel s world domination plan is not quite complete yet. :-) The Elmo code is now available on GitHub at githubzumeroElmo. Currently the license is GPLv3, which makes it incompatible with production use on mobile platforms, which is okay for now, since Elmo isnt ready for production use anyway. Well revisit licensing issues later. Our purpose in this blog entry is to start conversations with others who may be interested in mobile sync solutions for Mongo. Feel free to post a question or comment or whatever as an issue on GitHub: githubzumeroElmoissues Or email me: ericzumero Or Tweet: ericsink If youre interested in a face-to-face conversation or a demo, well be at MongoDB World in NYC at the beginning of June. Back in November I wrote a blog entry about performance problems resulting from the design of the layout system in Xamarin. Forms. I am pleased to report that things took a big step forward with the recent release of version 1.3. Reviewing the problem In a nutshell, the Layout classes do too much. They contain functionality to make sure everything gets updated whenever something changes. In principle, this is good, since we obviously dont want stale stuff on the screen. But in practice, there are many cases where the built-in update code ends up being slower than necessary. For example, suppose Im going to add ten child views to a layout. With the built-in update code, a layout cycle will get triggered ten times, once for each child view I add. Worse, if Im trying to do any kind of subview recycling, the odds are high that I want to add a child view while I am processing a layout cycle. This will trigger a recursive layout cycle, resulting in the end of civilization as we know it. Instead, what I want is one layout cycle which happens after all ten child views have been added. The solution I proposed IMHO, the best design for this kind of problem is to have multiple layers: The Low-Level layer models child view relationships only. It provides a way for a View to be inside another View, but it doesnt give much more than that. In iOS terms, this is UIView. addSubView. The High-Level layer (which is built on the functionality provided by the layers below it) has Views which actively manage their child views. In iOS terms, an example of this would be UICollectionView. In the Middle, it would make sense to have a layer which provides things which are common to all (or nearly all) of the stuff in the High-Level layer, to avoid code duplication. Xamarin. Forms has the High-Level layer and the Middle layer, but it does not have the Low-Level layer. So I proposed creating it. I didnt get exactly what I wanted, but. The solution in Xamarin. Forms 1.3 In Xamarin. Forms 1.3, the Middle layer is still the lowest thing weve got. However, there are new capabilities which allow the Middle layer to pretend like it is a Low-Level layer. It still has a bunch of built-in update code, but now that code can be turned off. :-) The important new capabilities are: ShouldInvalidateOnChildAdded ShouldInvalidateOnChildRemoved OnChildMeasureInvalidated By returning false from my override of ShouldInvalidateOnChildAdded() and ShouldInvalidateOnChildRemoved(), I can have a Layout which doesnt do any automatic updates when I add or remove children. And by overriding OnChildMeasureInvalidated(), I can have a Layout which refuses to do real estate negotiations with its child views. How Im using this Because of this new stuff, an upcoming release of our DataGrid component will be even faster. Our panel layout class will look something like this: This Layout class is obviously very simplistic, but it merely scratches the surface of what becomes possible now that Xamarin. Forms has something that can imitate a Low-Level subview layer. Kudos and thanks to the Xamarin. Forms team Ouch. Eric, youre one of those anti-F people, arent you If you skim this blog entry too quickly or just read the title, you might think I am someone who does not like F. Nothing could be further from the truth. Over the last several months, I have become a big F fan. It has become my preferred language for personal projects. My current side project is a key-value store in F. I have learned a lot by writing it, and I am even starting to think it might end up becoming useful. :-) Mostly, I find coding in F to be extremely satisfying. I am writing this article not as an opponent of F, but rather, as someone who hopes that F will become a mainstream language. Eric, youre wrong. F is mainstream already. Of course it is. For some definition of mainstream. F is gaining traction really fast. People are using F for real stuff. The language is improving. Xamarin is supporting it. By nearly any measure, F is showing a lot of momentum over the last few years. If you are an F fan, there just isnt any bad news running around. But for this article, I am using a definition of mainstream, (which Ill explain below) which I believe F has not yet reached. If, when you arrive at the end of this article, you do not like my definition of mainstream, thats okay. Just take a copy of this article, and do a search and replace all instances of the word mainstream with purple. I have no desire to argue with you about what mainstream means, but if you want to argue about the meaning of purple, Ill be happy to. :-) Youre wrong again. My F evangelism IS working Of course it is. To a certain extent. But in marketing terminology, as far as I can tell, most F users today are early adopters. Very few are pragmatists. And F has not yet crossed the chasm. What is the chasm The term originates from a 1991 book by Geoffrey Moore. The main point of Moores book is that the classical marketing bell curve has a problem. Typically (and, prior to Moores book, always), that bell curve is drawn like this: The basic idea of this curve is that when a market adopts a new techology, it follows a pattern. The technology moves from left to right on the bell curve, becoming adopted by four groups in the following order: the early adopters (people who like trying new technologies) the pragmatists (people who only care about technology to get something done) the conservatives (pragmatists, but even more risk-averse) the laggards (people who actively avoid new things) Together, the pragmatists and conservatives are the definition of mainstream for the purpose of this article. Moores key observation is that moving from the early adopters to the pragmatists is very hard. Some technologies never make it. To illustrate this problem, Moore suggests drawing the bell curve differently, with a chasm between the early adopters and the pragmatists: His book explains why the chasm exists, why some technologies die at the bottom of the chasm, and how some technologies successfully cross the chasm. It is a marketing classic and highly recommended. For the purpose of this blog entry, the main thing you need to know is this: The chasm exists because pragmatists generally adopt new techologies as a herd. They dont adopt a new technology until they see other pragmatists using it. This creates a chicken-and-egg problem. How does this herd thing work Pragmatists have an annual conference where they all agree to stay with their existing technologies. The actual vote is not formal, but consensus gets reached. A lot of this process happens in hallways and the dining hall: Are you considering Windows 8 or should we all just stay with Windows 7 and see what happens next Some of the process happens in the conference itself, where youll see session titles like, Why its safe for you to ignore mobile for another year. At PragmatiCon 2014, the ratified platform looked something like this: SQL is still the only safe choice. Keep an eye on your developers to make sure theyre not using Ruby. Exchange is still the best email solution. The cloud is okay for some things, but important data needs to stay in your own server room. Lets ignore BYOD and hope it goes away. Building a mobile app is still too expensive and too risky. So the pragmatists dont care about the ways that F is better This point is where the title of this blog entry comes from. If you are trying to explain the benefits of F to pragmatists, you are probably frustrated. It probably seems like theyre not listening to you. Thats because theyre not. Pragmatists dont make technology decisions on the basis of what is better. They prefer the safety of the herd. A pragmatist wants to be using the same technology as all the other pragmatists, even if everybody is somewhat unhappy with it. They will choose predictably disappointing over excellent and unproven every time. Maybe we just need to do a better job of explaining the benefits of F Wouldnt it be great if it were that simple But no. As an early adopter, there is nothing you can say to a pragmatist that will make a difference. They know that your opinion and experience are not to be trusted, because they do not share your values. So these pragmatists are just stupid then Not at all. Their decision-making process is quite rational. It is a natural consequence of being someone who uses technology to get something done rather than using technology for its own sake. Near the top of this blog entry, I said that I find coding in F to be extremely satisfying. That remark identifies me as an early adopter. It is something a pragmatist would never say. If any pragmatists accidentally stumbled across this blog entry, they stopped reading right there. Pragmatists dont care about the craft of software. They dont care about how cool something is. They care about cars and investments and law and soap and oil rigs and health care and construction and transportation and insurance. Technology is just a tool. BTW, if you find the word pragmatists to be too tedious to pronounce, you can just refer to these folks by their more commonly-used label: normal people. Fine. We dont need those pragmatists anyway, right Maybe not. Some things stay in the land of early adopters forever. But the area under the bell curve matters. It is roughly equivalent to revenue. Together, the pragmatists and conservatives represent almost all of the money in the market. If your situation allows you to be successful with a given technology even though it only gets used by early adopters, great. But many people are (directly or indirectly) placing bets (financial or otherwise) which will only pay off when their technology get used by the majority of the market. So this chicken-and-egg situation is hopeless then Sometimes a pragmatist can be convinced to break with the herd. The key is to find what Moore calls a pragmatist in pain. A pragmatist in pain is someone whose needs are not being well met by whatever technology is current popular among pragmatists. The current technology is not merely annoying them. It is failing them. A pragmatist in pain actually does care about how F is better, even though this goes against their nature. They really hate the idea of listening to some F nerd prattle on about immutability and type inference. But they have reached their last resort. Their pain has forced them to look for hope from somebody outside the herd. This is how a new product gets across the chasm. Find a pragmatist in pain. Do whatever-it-takes to make them happy with your product. Then go back and do it again. Repeat until you have enough customers that they can go to PragmatiCon without being shunned and ridiculed. Why will it be especially hard for F to cross the chasm Because C is really, really good. I love C, but I hold the opinion that F is better. I also understand that Fs awesomeness is basically irrelevant to the question of whether it will go mainstream or not. If the pragmatists are not in pain, they are not interested. C doesnt cause very much pain. Will the hybrid functional-first languages cross the chasm together Certainly it is true that F is part of a trend. The Java world has Scala. The AppleiOS world has Swift. It is not merely true that F is gaining momentum. It is also true that functional programming is gaining momentum. But in terms of going mainstream, these three languages will be related-but-separate. If Swift cross the chasm first (and it will), that will add a bit more momentum to F, simply because the two languages will be seen as comparables in different ecosystems. But F will have to cross the chasm on its own. Why will Swift go mainstream before F Yes, F has a seven year head start, but Swift will cross the chasm first. This has nothing to do with the relative merits of these two languages. As of January 2015, F is quite stable and trustworthy for most use cases, while Swift is mostly an unstable mess that isnt ready for prime time. This too is irrelevant. The simple fact is that C is kinda great and Objective-C is kinda dreadful. Swift will go mainstream first because you cant swing a 9-iron in the AppleiOS ecosystem without hitting a pragmatist in pain. Eric, youre wrong. I know some pragmatists who are using F. Really Great Please spread the word.